MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, cürüm eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezaların tür ve süreleri itibariyle sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'ın 07.05.2012 tarihli oturumda duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiş; mağdurun kapıları kilitli olarak park halinde bulunan kamyonunun kapı kilidine zarar verilerek açılıp düz kontak yapılmak suretiyle hırsızlandığı somut olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin hem (b) hem de (e) bentleri uyarınca uygulama yapıldığının belirtilmesi sonuca etkili olmadığından; tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Adli emanetin 2010/5705 sırasına kayıtlı iletişim tespit tutanakları, CD ve DVD'lerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile müsaderelerine karar verilmesi,
2-Sanıklar ... ve ...'e ait ve adli emanetin 2010/4881 sırasına kayıtlı sim kartların adı geçen sanıklara iadelerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde müsaderelerine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “adli emanetin 2010/5705 sırasına kayıtlı iletişim tespit tutanakları, CD ve DVD'ler ile 2010/4881 sırasına kayıtlı sim kartların müsaderelerine” ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine sırasıyla “Adli emanetin 2010/5705 sırasına kayıtlı iletişim tespit tutanakları, CD ve DVD'lerin dosyada delil olarak saklanmasına” ve “Sanıklar ... ve ...'e ait ve adli emanetin 2010/4881 sırasına kayıtlı sim kartların adı geçen sanıklara iadelerine”cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ... ve Ergin Karataş haklarında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık; yine sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'un 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmemek suretiyle, aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanıkların hangi telefon görüşmelerinin hangi eylemlere delil teşkil ettiği belirtilmeden, bahse konu telefon görüşmelerinin zaman ve mekan yönünden suçların işlendiği yerler ve zaman dilimleri ile uyumlu olup olmadıkları tespit edilmeden; sanıklar ..., ... ve ...'a atılı suç eşyasının satın alınması suçu yönünden 13.04.2010 tarihinde tır garajında ele geçirilen mazotun, UYAP ortamında yapılan sorgulamaya göre Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/306-2011/816 sayılı dosyasında hırsızlık suçundan yürütülen yargılamaya konu mazot olduğu anlaşılıyor ise de bu durum gerekçede tartışılmadan, öte yandan iddianamede sanık ...'e yüklenen eylemin ne olduğunun belirtilmemiş olmasına, yalnızca sevk maddelerinde suç eşyasının satın alınması suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi talep edilmiş olmasına göre; bahse konu tır garajında çalıştığı tespit edilmeyen, 13.04.2010 tarihinde bahse konu mazotun boşaltılması sırasında olay yerinde
bulunmayan, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay tarihinden önce sanıklar ...'ten kişisel kullanımı için piyasa değerinin altında bir fiyata mazot satın aldığını belirten sanık ... hakkında hangi eylemi nedeniyle dava açıldığı belirlenmeden ve hükümde suç eşyasının satın alınması suçundan hükümlülüklerine karar verilen her üç sanık yönünden hiçbir gerekçeye yer verilmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve sanık ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.