MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... Müdafiinin ... isimli kişiye dair temyiz itirazı yönünden;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında "kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin" belirtilmiş olması, yargılama konusu olayda ... isimli kişinin sanık sıfatının bulunmaması da dikkate alınarak, Av. ...'ün bu konuya ilişkin temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından ... isimli kişi hakkındaki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE ,
II-Sanık ... Müdafiinin sanık ... hakkında verilen kararla ilgili temyiz itirazı yönünden;
Temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanık adına müdafiinin, sadece "lehlerine vekalet ücreti verilmemesine" yönelik olduğu kabul edilebilecek temyizine hasren yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy