MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 Sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine;
Sanığın duruşmadaki savunmasında polislerin önce diğer sanık ...'ye gittiklerini, motoru ondan aldıklarını, daha sonra kimden aldığını sorduklarında sanık ...'nin kendi ismini vermiş olması nedeniyle motoru çaldığının ortaya çıktığını anlatması, dosya arasında bulunan kolluk tarafından düzenlenen 25.08.2011 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı okunup sorulduğunda da polislerin önce diğer sanık ..., ile görüştüklerini ...'ın kendi ismini vermesi üzerine polislerin kendisini de bulduklarını bildirmesi, Diğer sanık ...'inin de savcılıktaki ifadesinde; polis memurlarının kendisine başka bir olayla ilgili olarak soru sordukları sırada bu olaydan da bahsettiklerini, bilgisinin olup olmadığını sorduklarını, kendisinin de polis memurlarına yaklaşık bir hafta önce sanık ...'in kendisine tarif ettikleri şekilde motorsiklet motoru verdiğini söyleyerek rızası ile motoru teslim ettiğini anlatması, duruşmadaki savunmasında da; polislerin kendisine gelerek motoru sorduklarında ,konuyu anlattığını, ...'ten aldığını söylediğini, bunun üzerine polislerin ...'in ifadesini aldıklarını motoru polislere teslim ettiğini anlatması , Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye dosya arasında bulunan 13.10.2011 tarihli tutanakla cevap verildiğinin görülmesi üzerine sanıklardan lüzum üzerine sorulması üzerine sanık ...'nin polislerin önceden kendisine geldiklerini konu hakkında ilk olarak polise kendisinin açıklamada bulunduğunu bildirmesi, Sanık ...'in de diğer sanık ...'nin beyanlarının doğru olduğunu anlatması karşısında; tebliğnamedeki , sanık tarafından iadenin sağlandığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.
Sanığın müştekinin oturduğu apartmanın bahçesinde demir parmaklıklara kilitlenmiş durumdaki motorsikletin motorunu çalması şeklindeki sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'ının 142/1-b maddesine uyduğu halde niteliksiz hırsızlık kabul edilerek TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.