MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarına yönelik hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar hakkında itiraz merciince değerlendirme yapıldığından sanık ... hakkında kurulan mala zarar verme suçu ile diğer sanık ... hakkında kurulan hükümler ile aracın değerinin müsaderesine ilişkin hükümlere hasren yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 10.04.2012 tarih ve 2010/155 E. - 2012/55 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar hakkında aracın değerinin müsaderesine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde tanık...'nın ihbarı üzerine olay yerine gelen polisi gören dört şahsın çalmak için hazırladıkları eşyayı bırakarak kaçtıkları, sanıklar ... ve ...'un ertesi gün 05:30 sıralarında şüphe üzerine fabrikada eylemi gerçekleştirirken giydikleri ayakkabılar ile birlikte ...plakalı aracın içinde yakalandıkları, sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle suça konu eşyanın söz konusu araç ile taşınmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinden sonra el değiştiren aracın kendisi veya değerinin müsadereye konu edilemeyeceği gözetilmeden aracın değerinin TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan bir davetiye gideri olan 36,00 TL yargılama giderinin sanık sayısına bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " ... plakalı aracın değerinin TCK'nın 55. maddesi gereğince müsadaresine" ilişkin cümlenin çıkartılması suretiyle ve hüküm fıkrasından “Mahkeme masrafı olarak yapılan bir davetiye gideri olan 36,00 TL davetiye giderinin tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine " Mahkeme masrafı olarak yapılan bir davetiye gideri olan 36,00 TL davetiye giderinin sanık sayısına bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.