Tebliğname No : 2 - 2012/225993
MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2012
NUMARASI : 2011/137 (E) ve 2012/357 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin aracının kelebek camlarını kırarak kapısını açtıktan sonra direksiyon muhafaza kutusunu da kırıp, kontak anahtarını sert cisimle zorlayarak hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,
2-TCK'nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri ile suçun işleniş şekli nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi,
3-Müştekinin beyanında, saat 24:00'de park ettiği aracında hırsızlık yapılmaya çalışıldığını saat 09:00 sıralarında aracının yanına geldiğinde öğrendiğini beyan ettiği, sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında ilaç kullandığını, eylemi gerçekleştirdiğini, sabah ezanında kendine geldiğini hatırladığını beyan ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre ise güneşin 07:09'da doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile hüküm kurulması,
4-Sanığın, müştekinin aracının kelebek camlarını kırarak kapısını açtıktan sonra direksiyon muhafaza kutusunu da kırıp, kontak anahtarını sert cisimle zorlayarak hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, iki ayrı hırsızlık suçundan verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren 3 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü yerine toplam cezanın tekerrür uygulamasına esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy