MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davası sonucunda, mahkemece 03.05.2011 tarih ve 2007/429 Esas-2011/146 Karar sayılı hükümle mühür bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın hükmü temyiz ettiğini belirten dilekçesi, mühür bozma suçu yönünden itiraz kabul edilerek yapılan incelemede, itirazın reddine karar verilerek bu suç yönünden hükmün kesinleştiği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 6352 sayılı Yasa uyarınca yaptığı iade sonrasında Mahkemece mühür bozma suçu nedeniyle verilen 12.02.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olduğundan bu suça ilişkin kurulan beraat hükmü yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede,
Hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin ve mühür bozma suçuna yönelik daha önce Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olmasına rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iadesi sonrasında kurulan beraat hükmü hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz nedenlerinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy