MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi (1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi) gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında ise hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca tedbire hükmolunması,
2
2-Sanık ... hakkında adli sicil kaydında gözüken ve daha ağır olan Muş Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/233-19 sayılı ilamının yalnızca tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden anılan ilam ile birlikte Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/432-246 sayılı ilamının da tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında kurulan hükümde yer alan 5395 sayılı ÇKK'nın 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına dair beş adet paragraf ile sanık ... hakkında 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ''ile Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/432 esas ve 2007/246 karar numaralı dosyalarındaki mahkumiyetlerin'' ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.