Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28/09/2010 tarih 131-566 sayılı hükmün anılan sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 10/09/2013 tarih ve 1140-23517 sayılı ilamı ile Bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4.11.2013 tarih ve 2011/95434 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay C.Başsavcılığının 4.11.2013 tarih ve 2011/95434 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 10/09/2013 tarih ve 1140-23517 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanık ...'ın savunmasında beyan ettiği adrese gerekçeli kararın 18.10.2010 tarihinde tebliğ edilerek ... isimli komşusuna haber verildiği, kapıya ihbarnamenin yapıştırılarak, mahalle muhtarına haber verildiğinin belirtildiği ve Bakırköy 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.12.2012 tarihli, 2009/131 numaralı ek kararı ile bu tebligata istinaden temyiz isteminin reddine karar verdiği, ek kararın ise sanık müdafiine tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde belge bulunmadığı, dosya görüntülemeden ek kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının barkod numarası alınarak, gönderi takibinden kararın 27.12.2012 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiğinin belirlendiği, sanık müdafiinin, ... isimli birinin semtte oturmadığına dair Bağcılar İnönü Mahallesi muhtarının yazısını sunduğu bu suretle Bakırköy 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.12.2012 tarihli, 2009/931 numaralı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1-Sanığın aşamalarda suçlamayı reddetmesi ve diğer sanık Nedim Mağlay'ın atfı cürüm mahiyetindeki beyanları dışında mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına karşın sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d-e bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy