Hırsızlık, memura pasif direnme, sahte ruhsat ve nüfus cüzdanı düzenlemek suçlarından sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 260, 350/3 ve 80. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 7 gün hapis ve 1 yıl 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin) 07/04/2009 tarihli ve 2004/527 esas, 2009/126 sayılı kararını müteakip, sanığın sahte ruhsat ve nüfus cüzdanı düzenlemek suçunu oluşturan aynı eylemi dolayısıyla 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 350/1-3, 333/1, 59 (iki kez), 72 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereğince 3.667,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin) 02/04/2010 tarihli ve 2007/505 esas, 2010/240 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 08.11.2013 gün ve 2013/16513/67898 sayılı yazısı ile Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2013 tarih ve 2013/360574 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, müşteki .....i’nin emniyete çalıntı olduğunu bildirdiği ..... plakalı otomobil ile 25/10/2004 tarihinde seyir halinde olan sanığın polis ekiplerinin dur ihtarına uymadığı, ancak yapılan takip sonucu yakalandığı, kaçma teşebbüsüne rağmen sanığın ele geçirildiği, yapılan kontrollerde anılan plakanın sahte olarak düzenlendiği ve müştekinin otosuna takıldığının anlaşıldığı, ayrıca trafikte.... adına kayıtlı .... plakalı .... marka 1997 model otonun Üsküdar Trafik Tescil Büro Amirliğince düzenlenmiş gözüken .... trafik belgesi ve... seri numaralı tescil belgesinin sahte olduğu ve yine sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış ancak ..... adına tanzim edilmiş sahte bir nüfus cüzdanının ele geçirildiği olayda, memura pasif direnme, sahte ruhsat ve nüfus cüzdanı düzenlemek suçlarını oluşturan eylemlerinden dolayı sanık hakkında İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin) 07/04/2009 tarihli ve 2004/527 esas, 2009/126 sayılı kararı ile hüküm kurulmuş olması karşısında, aynı sebeple açılan diğer davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 15.Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin) 02.04.2010 gün ve 2007/505 esas, 2010/240 karar sayılı hükmünün; sanığın, 12.01.2010 – 08.03.2011 tarihleri arasında hükümlü olarak tutulduğu Bakırköy/Metris Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu sırada, 07.06.2010 günü “Tebliğ adresinde muhatabın annesi .... imzasına” verilmek suretiyle tebliğ edilerek hüküm kesinleştirilmiş ise de tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde bulunması nedeniyle tebliğin hukuken geçerli olmadığı ve kararın kesinleşmediği, 5271 sayılı CMK.nın 309/1. maddesine göre Kanun Yararına Bozma talebinin ancak temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen hakim veya mahkeme kararları veya hükümler aleyhine gidilebilen olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle Kanun Yararına Bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.