MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in, 3.5.2010 tarihli temyiz talebi üzerine mahkemece mala zarar verme suçu bakımından temyiz talebinin reddine dair verilen 24.5.2010 tarihli ek kararın sanığa yöntemince 26.8.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında temyiz talebinin reddi yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamından, müştekinin ikamet etmekte olduğu yerin iki katlı betonarme bina olup, birinci katında müşteki ile eşinin, ikinci katında ise anne ve babasının oturduğu, sanığın, müştekinin ikametinden LCD Televizyon, fotoğraf makinesi ve oto teybi ile müştekinin ailesinin ikametinden laptop aldığı ve sanık hakkında yalnızca müştekiye karşı eylemi nedeniyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın, müştekinin anne ve babasına yönelik eylemi nedeniyle dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; sanık ...'in temyize gelmeyen diğer sanıklar ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediği anlaşılmakla birlikte, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.