MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 tarih ve... karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın 18 yaşını ikmal ettiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 26.09.2012 tarihli oturuma ilişkin duruşma tutanağının başında oturumun “kapalı” yapıldığı belirtilmiş ise de, bahse konu duruşma tutanağının içeriğinde birden çok kez duruşmanın “açık” yapıldığının belirtilmesi ve hükmün sonunda da kararın “açık” oturumda tefhim edildiğinin ifade edilmesi karşısında; duruşmanın “açık” olarak icra edildiği ve duruşma tutanağının başında oturumun “kapalı” yapıldığına değinen ifadenin mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiş; sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, yine mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.