MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Hükümlü hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde hesap hatası sonucu TCK'nın 143. maddesi uygulanırken 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 143. maddesi uygulanırken 4 yıl hapis cezasının çıkartılarak yerine sonuç olarak 3 yıl 9 ay hapis cezasının eklenmesi, buna bağlı olarak da TCK'nın 62/1. maddesi uygulanırken 3 yıl 4 ay hapis cezası çıkartılarak yerine sonuç olarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy