MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık yapmak için müştekilerin ve katılanın kaldığı eve kapısını zorlayarak zarar vererek açarak giren sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Duruşmadan bağışık tutulma isteği bulunmayan sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 13.07.2010 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,,
2-Sanığın müştekiler ile arkadaş olup önceden evlerinde kaldığı, olay gününde yine sanığın evlerinde misafir olarak kalmak istediği ancak müştekilerin sanığın talebini kabul etmedikleri, sanığında müştekilere ait eve girerek hırsızlık yaptığı ve çalmış olduğu eşyaların birden fazla mağdura ait olduğunu bilebilecek durumda bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında her bir mağdura yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy