MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile sanık ... ,... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığı, bu itibarla maddi zarar doğurmayan ya da doğurma ihtimali bulunmayan suçlarda bu koşulun aranmasına gerek bulunmadığı, buna göre, maddi bir zarar oluşturan suç niteliğinde olmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de sanık ...'ün, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ... Taş Kozan müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Gerekçeli kararda, sanık hakkında atılı suçlardan tayin edilen hapis cezalarının, sanığın hiç pişmanlık göstermeyişi göz önünde bulundurularak ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında bu kez, sanığın yargılama sürecinde pişmanlık göstermesi gerekçe kılınarak ertelenmesine karar verilmesi yoluyla çelişki yaratılması,
2-Mala zarar verme suçu yönünden müştekinin zararının giderilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair uygulama yerinde ise de, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığı, bu itibarla maddi zarar doğurmayan ya da doğurma ihtimali bulunmayan suçlarda bu koşulun aranmasına gerek bulunmadığı, sanığın suç tarihinde sabıkasız olduğu ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda mahiyeti itibariyle tazmini gerektirir bir zarar da bulunmadığı gözetilmeden aynı yasanın 231/b bendinde yer alan ölçütün tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi yerine, zararın karşılanmaması gerekçe gösterilerek yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmaması,
3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında öngörülen denetim süresinin gerekçe gösterilmeden azami hadden uygulanması ile T.C. Anayasasının 141, 1412 sayılı CMUK'nun 32, 260, 308/7. maddelerine (5271 sayılı CMK.nun 34/1, 223/2, 230/2, 289/1-9. maddeleri) aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, cezanın ertelenmesi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına11.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.