MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya içinde mevcut 20.7.2009 tarihli tutanağa göre, olay günü öğlen saatlerinde, pazar içinde motorsikletli iki şahsın hırsızlık malı taşıdığı yolunda ihbar gelmesi üzerine, çevrede yapılan araştırmada eşgal bilgilerine uyan sanık ile temyize gelmeyen diğer sanık ...'in yakalandıkları, yapılan üst aramasında sanığın üzerinden gazeteye sarılı vaziyette içinde müştekiden çalınan 4 adet altın yüzüğün de bulunduğu çok sayıda ziynet eşyasının ele geçirildiği, sanığın, ele geçirilen bu ziynet eşyalarını temyize gelmeyen diğer sanık ...'nin satmak amacıyla kendisine verdiğini ayrıca boş arazide otların altına gizlenmiş vaziyette bir adette laptopun bulunduğu söyleyerek yer göstermede bulunduğu, tarif edilen yerde bulunan laptop ile üst aramasında ele geçirilen 4 adet altın yüzüğün hazırlık aşamasında müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Müştekinin hazırlıktaki anlatımına göre, hırsızlık olayının meydana geldiği adrese iki hafta önce taşındığı, eski adresini ise cenaze işlemleri nedeniyle akrabaları yeni adresini bilmedikleri için boşaltmadığı, olay günü sabah saat 08.00 sıralarında eski adresine gittiği, aynı gün gece saat 23.00 de büyük oğlunu otobüse bindirmek için otogara geldiği, büyük oğlunun evde anahtar unuttuğunu fark etmesi üzerine küçük oğlunun yeni ikametlerine gittiğinde eve hırsız girdiğini tespit ettiği, durumu babası olan müştekiye bildirmesiyle müştekinin saat 23.30 sıralarında müracaatta bulunduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılması; konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından ise aynı Yasanın 116/1.maddesi yerine 116/1-4 maddelerinin uygulanması yoluyla fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 4.3.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy