MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Müştekinin mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçmesi ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmiş olması dikkate alınarak sanıklar ... ve ...'in eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522(pek hafif) maddesiyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 168/1-4, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar hakkında 765 Sayılı Yasa hükümleri gereğince sonuç olarak hükmedilen cezanın sanıklar ... ve ... lehine olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanık ...'nın, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu sanıklar.... ve.... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların evrakı ayrılan... ile birlikte yakalandıktan sonra ...'nın 05.01.2005 tarihli tutanakta belirtildiği üzere kebapçı dükkanı gibi bir yerde ...'in kapısını açtıktan sonra pekmez, tahin ve sucuk aldığını beyan ettiği, mağdurun ise 06.01.2005 tarihinde müracaat ettiği ve sanıklardan ele geçen eşyalar kendisine gösterildiğinde pekmez, tahin, sucuk, fındık krema, 9 Bulgar Levası, 19,5 TL bozuk paranın kendisine ait olduğunu beyan ederek teslim aldığı ve mağdurun kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kovuşturma aşamasında müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy