MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’in, arkadaşları ... ve ... ile beraber suç tarihinde saat 04:40 sıraları yeraltına döşenmekte olan doğalgaz hattına ait boruların bırakıldığı ve şantiye olarak kullanılan ... Caddesi ile ...-.... sokakların kesiştiği yerdeki ... Parkın alt tarafında bulunan boş alandan 3 adet çelik boruyu el arabasına yükleyerek götürürken, olay yerinin yaklaşık 230 metre uzağında ... Caddesi ile .... sokağın kesiştiği yerde bulunan ... Camii önünde devriye gezen polise kesintisiz izleme olmaksızın yakalandıkları, suçun işlendiği yer ile sanık ve arkadaşlarının yakalandığı yere ait internette bulunan haritada yapılan inceleme sonucunda sanığın çaldığı boruları hakimiyet alanına geçirdikten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; mahkemenin suçun tamamlandığını kabul ederek uygulama yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, sanığın yeraltına döşenmekte olan doğalgaz hattına ait boruların bırakıldığı ve şantiye olarak kullanılan yerden 3 adet çelik boruyu çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 1/3 oranında indirim yapılırken kısa kararda ve gerekçeli kararda TCK’nın 31/3. maddesi yerine, TCK’nun 31/2. maddesinin yazılması uygulama doğru yapıldığından, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy