MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan 21.09.2012 tarihinde kurulan 2012/867 Esas ve 2012/785 Karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 21.09.2012 tarihli 2012/867 Esas ve 2012/785 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tekrar iadesi sonrasında, Mahkemece 21.09.2012 tarihinde verilen ve hukuken geçersiz ve yok hükmünde olan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyize konu hüküm bulunmaması nedeniyle O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında mühür bozma suçundan 22.11.2010 tarihinde kurulan 2010/195 Esas ve 2010/611 Karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde,
Dosya içinde suça konu sayacın usulüne uygun mühürlendiğine dair bir mühürleme tutanağı olmadığı gibi, söz konusu elektrik sayacının Antalya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’nce yapılan incelenmesinde sayacın bakanlık mühürlerine müdahale ve yanık olduğunun bildirildiği, 04.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre de, ihtimal olarak sayacın yanık olmasına sebep olan faktörlerden birisinin de müdahale sonucu kısa devre oluşması nedeniyle olduğunun bildirildiğinin ve sanığın savunmasında sayaca müdahale etmediğini savunması karşısında, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğinin gözetilmeden delillerin tayin ve takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.