MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 Sayılı TCK.nun 50/5 ve CMUK'nun 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında müştekilerden .....'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Eylem saatini tam olarak bilmeyen müşteki ...'in bildirdiği zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanığın da suç saatiyle ilgili bilgi vermemiş olması karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak, TCK'nın 31/3 madesinin uygulandığı bölümden de “1 yıl 2 ay “ cümlesi de çıkartılıp yerine “ 1 yıl ” cümlesi eklenmek ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden de “11 ay 20 gün ”cümlesi çıkarılararak yerine “10 ay ” cümlesi eklenmek ve "7000 TL" ibaresi de çıkarılarak yerine "6000 TL" ifadesi eklenmek suretiyle ayrıca hüküm fıkrasından "249 TL müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık hakkında müştekiler ...'a karşı işlediği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile müşteki Adil Cibik'e karşı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekilerden ...'a karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği tarihte 15 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında TCK'nın 31/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Eylem saatini tam olarak bilmeyen müşteki ...'in bildirdiği zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanığın da suç saatiyle ilgili bilgi vermemiş olması karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK'nın 116/4 maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy