Tebliğname No : 2 - 2012/101255
MAHKEMESİ : Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2011
NUMARASI : 2009/416 (E) ve 2011/450 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz harcının hukuksal dayanağını oluşturan 6217 sayılı Yasanın 13/b maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline ilişkin kararın yürürlüğe girmesi karşısında, sanık hakkında verilen 10.02.2012 tarihli temyizin reddine dair karar kaldırılarak yapılan incelemede,
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,20 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. P..'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,20 TL yargılama giderinin tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,20 TL talimat giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 29.08.2011 tarihli talimatla alınan savunmasında katılanın zararını giderdiğini beyan etmesi karşısında; mala zarar verme suçundan oluşan zararın giderilip giderilmediği araştırılarak TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. P..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy