MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
18.07.2003 gün ve 2002/794 esas ve 2003/226 karar sayılı hükmün sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 26.12.2005 günlü kararı ile, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına, bozmadan, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nun da yararlandırılmasına karar verilmiş ise de; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesinin düzenleniş amacı, aynı konumda olan sanıkların farklı ceza almalarını ve kararlar arasında çatışmayı önlemektir. Bu açıklamalar ışığında, hükmü temyiz etmeyen ... hakkındaki hükmün kesinleşen kararın uyarlanması niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık adına çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiyenin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, yine sanık hakkında verilen cezanın bozmaya konu olan cezadan daha ağır olmadığı da gözetildiğinde, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, müştekinin 10.12.2002 tarihli oturumda alınan beyanında zararı bulunmadığını söylemesi de nazara alınarak, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde tartışılması yerine 'şartlar oluşmadığından' denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerekirken, 765 sayılı TCK'nın lehe olma nedeni karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Müştekiye ait aracın sağ arka kelebek camının kırılarak oto teybinin çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151 maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-b, 39/2-c maddeleri ile karşılaştırma yapılıp 765 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Diğer sanığın eylemine gözcülük yaparak doğrudan katılan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 65/3 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.