Tebliğname No : KD - 2011/75617
Hırsızlık suçundan sanık A.. A.. hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2010 tarih 2008/246-320 sayılı ek hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2014 tarihli 2013/1535 Esas ve 2014/111 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay C.Başsavcılığının 18.02.2014 gün ve 2011/75617 sayılı yazısı ile verilen kararın Bozulması yönünde itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay C.Başsavcılığının 18.02.2014 gün ve 2011/75617 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.01.2014 tarihli 2013/1535 Esas ve 2014/111 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkeme hükmü açıklarken ek kararla sadece 07/04/2008 tarihli hükmün açıklanmasına demek suretiyle karar vermekle yetinmiştir.Oysaki hükmü açıklarken de yeni bir hüküm kurmak zorundadır.Zira,sanık hakkında 07/04/2008 ve 22/10/2010 tarihli iki ayrı hüküm vardır. Ek Kararda temel cezanın belirlenmesi, cezanın bireyselleştirilmesi konularında herhangi bir açıklık ve uygulama olmaması, dosyanın yeniden ele alınması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılması suretiyle ilk hükümdeki gibi mahkûmiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde sadece hükmün açıklanması denmek suretiyle karar verilmesi,
Kabule göre,
2-5271 sayılı kanun, madde 231- (11) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir, şeklindeki hüküm karşısında sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinden mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy