Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.10.2010 tarih ve 2010/420-745 sayılı kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2013/1360 esas 2014/214 karar sayılı ilamı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2014 tarih ve 2011/68908 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak hükmün düzelterek onanması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 20.02.2014 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay C.Başsavcılığının 20.02.2014 tarih ve 2011/68908 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2013/1360 esas 2014/214 karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK' nın 150/2. maddesi uyarınca sanığın savunma beyanları sırasında zorunlu olarak görevlendirilen müdafiileri sebebiyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali gelirinin bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden müdafiiye ödenmesi öngörülen sanığa yükletilen avukatlık ücretine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.