Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin Tunceli Asliye Mahkemesince verilen 26.11.2010 tarih 2010/46 Esas 2010/139 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4197 Esas 2014/1442 Karar sayılı ilamı ile oy birliğiyle verilen sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçundan düzelterek onama kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2014 tarih ve 6-2011/150060 sayılı yazısı ile sanığa zorunlu müdafii ücretinin yükletilemeyeceği ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Tunceli Sulh Ceza Mahkemesinin 15/02/2008 tarih 2007/146 E,2008/ K sayılı ilamının tekerrüre esas olması nedeniyle; tekerürüre ilişkin bozma nedeninin çıkarılıp düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, yargılama giderine ilişkin kısmın eklenmek suretiyle düzeltilerek onama kararı verilmesi yönündeki itiraz talebi üzerine dairemize gönderilen dosya 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarih ve 6-2011/150060 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4197 Esas 2014/1442 Karar sayılı Düzelterek Onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin maddede müdafii ücretine ilişkin kısımda "149.00 TL. müdafiilik ücreti alınmasına” ilişkin kısmın ve “ TCK'nın 53/1-c. bendinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy