MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığa 02.10.2013 tarihinde tebliğ edilen temyizin reddine dair ek karara karşı sanığın 06.11.2013 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanıklar ...., ...., .... ve .... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Aynı firmaya ait inşaat sahasında bulunan iş makinelerinin farklı müştekilere ait olduğunu bilebilecek durumda bulunmayan sanıkların eylemlerinin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, eylemin 2 ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...., ..., ... ve.....'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (1) no'lu bozma nedeninden temyiz istemi reddedilen sanık ...'in de yararlandırılmasına, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.