MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin lira dahil adli para cezasına dair mahkumiyet hükümleri kesin nitelikle olup, sanık hakkında hükmolunan cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
23.06.2012 günlü olay yeri inceleme raporlarına göre katılanların dairelerinin bulunduğu binanın belediye tarafından 6 ay önce göçük tehlikesi dolayısıyla mühürlendiği, o zamandan beri boş bulunan binada kamera ve alarm sistemi ile özel güvenlik elemanı bulunmadığı katılanlar ... ve ... kolluktaki anlatımlarında belediyenin oturma izni veremediği binanın boş olarak durduğunu, ara sıra binayı kontrol ettiklerini, daha evvelde binada hırsızlık olduğunun 23.06.2012 günüde birlikte binayı kontrol ettiklerinde hırsızlık yapıldığını anladıklarını beyan ettikleri, kendisini kovalayan şahıslardan kaçmak için binaya girdiğini ancak üzerine atılı suçları işlemediğini savunan sanığın binada birçok dairenin kapısı kırılarak hırsızlık yapıldğı anlaşıldığı halde sadece 6 numaralı dairenin balkon kapısı camı üzerinde parmak izinin tespit edilmesi karşısında;
Uzun süre boş bulunan binadan ne kadar süre arayla kontrol edildiği, en son kontrolden sonra eylemin farkına varıldığı 23.06.2012 tarihine kadar ne kadar süre geçtiği, yargılamaya konu eylemlerin farklı tarihlerde gerçekleşmesi ihtimalinin olup olmadığı, binada daha evvel yapıldığı bildirilen hırsızlık eyleminin 23.06.2012 tarihinden ne kadar süre önce işlendiği ve bu konuda ne gibi bir işlem yapıldığı hususlarında araştırma yapılmadan, 6 numaralı daire sahibi dinlenmeden ve dairelerden sadece birinde sanığın parmak izinin tespit edilmiş olması bütün eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlamına gelmediği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.