MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarih, 2007/525 E. 2008/382 K. sayılı ilamın mahkemesince bila infaz geri istendiği ve anılan ilamın Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2012/22793 E, 2014/592 K sayılı kararı ile 15/01/2014 tarihinde onanarak kesinleşmesi karşısında suç tarihi itibariyle tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm kısmında tekerrür ile ilgili kısmın çıkarılarak yerine “Sanığın Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/12/2010 tarihinde infaz edilen 10/06/2010 gün ve 2009/398 E, 2010/545 K sayılı hükmü ile dolandırıcılık suçundan 1 yıl hapis ve 100,- TL adli para cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy