Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b,143,35/2,62,50,52. maddeleri uyarınca 2320 TL. adli para cezası ve mala zarar verme suçundan ise TCK'nın 151/1,31/3,62,52. maddeleri uyarınca 1320 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 1.Çocuk Mahkemesince verilen 24.11.2010 tarih, 2009/510 ve 2010/383 E-K. sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/1727-2014/1399 E-K. sayılı ilamı ile mala zarar verme suçu yönünden bozulup hırsızlık suçu yönünden ise onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 tarih ve 6-2011/93961 sayılı itiraz yazısı ile, hırsızlık suçu bakımından suç tarihi itibariyle 18'den küçük olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen zorunlu müdafiilik ücretinin iç hukuk hükmünde olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca maddi gücü olmayan sanığa yükletilemeyeceğinden bahisle onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması, ancak bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 tarih ve 6-2011/93961 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/1727-2014/1399 E-K.sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklarla birlikte müştekiye ait aracın kapısını sert bir cisimle açıp düz kontak yaparak bulunduğu yerden aldıktan sonra ring görevini yapan polislerce araçta iken görülmesi üzerine aracı diğer sanıklarla birlikte terk ettikten sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK'nın 150/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu müdafiine ödenen müdafiilik ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesine aykırı olarak yeterli geliri bulunmayan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden "248 TL. müdafiilik ücreti alınmasına” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy