Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin Antalya Çocuk Mahkemesince verilen 02.12.2010 tarih 273-760 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/2189-2014/1071 sayılı ilamı ile onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.02.2014 tarih ve 2011/120341 sayılı yazısı ile, zorunlu müdafiiye ödenen ücretin yargılama masrafına dahil edilerek suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bir aykırılığın temyiz merciince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2014 tarih ve 2011/120341 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/2189-2014/1071 sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında karar tarihi olarak 02.12.2010 yerine 29.04.2010 olarak yazıldığı görülmüş ise de yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderine” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “ Yargılama gideri olarak yapılan bir rapor gideri 15 TL, iki davetiye gideri 10 TL'den toplam 25 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.