Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; hırsızlık suçundan TCK’nın 141/1,53,58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.02.2010 tarih, 2008/123-2010/46 E-K. sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 2012/23298-2013/38952 E-K. sayılı ilamı ile onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2014 tarih ve KD-2014/52628 karar düzeltme sayılı yazısı ile, sanığın tekerrüre esas alınan Simav Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/279-2005/351 E-K. sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.02.2013 tarih, 2009/29194-2013/2694 E-K. sayılı kararı ile kanun yararına bozulduğunun anlaşılması karşısında bu ilamın tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanırken tedbir süresinin de belirtilmesi nedenlerinden dolayı bozulması ve düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2014 tarih ve KD-2014/52628 karar düzeltme sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 2012/23298-2013/38952 E-K. sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tekerrüre esas alınan Simav Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/279-2005/351 E-K. sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.02.2013 tarih, 2009/29194-2013/2694 E-K. sayılı kararı ile kanun yararına bozulduğunun anlaşılması karşısında tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
2-5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Sanık ...'in Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2004 tarih, 2003/429-2004/704 E-K. sayılı 5 yıl 17 gün hapis cezasına (uyarlama sonucu 2 yıl 4 ay hapis cezası) ilişkin ilam ile mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy