Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetine ilişkin İzmir (Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/10/2009 tarih 2009/778-842 E-K sayılı hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19/09/2013 tarih ve 2012/11079- 2013/25141 sayılı ilamı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/02/2014 tarih ve 2014/46624 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönünde karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Daireye gönderilen dosya 06/03/2014 gününde okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2014 tarih ve 2014/46624 sayılı yazısına konu karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 19/09/2013 tarih ve 2012/11079- 2013/25141 sayılı onama kararı sanık ... Lama(Önder) yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece sanık hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/17-217 E/K sayılı ilamında, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilip, mahkumiyet hükmünün 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine hükmolunduğu; 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi gereğince bu ilamın, kararın verildiği 22/04/2003 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin sona erdiği 22/04/2008 günü esasen vaki olmamış sayılmasının gerektiği; bu nedenle 22/04/2003 ile yargılamaya konu suçun işlendiği 15/08/2009 tarihleri arasında, bahse konu ilamın vaki olmamış sayılması için gerekli olan sürenin geçtiği ve bu nedenle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmayıp, bu ilamın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulmasının da hukuken mümkün olmaması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraznameye uygun olarak BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hırsızlık suçu ile ilgili hükümdeki, tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ihbarda bulunulmasına ilişkin 6 ve 7. fıkralar ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına dair 12. fıkrasının hükümden ayrı ayrı çıkartılmaları sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy