MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçundan kurulan kesin nitelikli adli para cezasına ilişkin hükmün sanık müdafiince temyiz edilmediği anlaşıldığından, diğer suçlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış ,hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer verilmemiş olması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı TCK’nın 142/1-b ve 142/2-d maddeleri uyarınca iki ayrı hüküm kurulması, TCK'nın 143. maddesi uyarınca öngörülen cezadan 1/8 oranında artırım belirlenmesi, hırsızlık suçundan neticeten verilen ceza miktarlarının ise ayrı ayrı olmak üzere 1 yıl 3 ay hapis ve 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezaları olmasına rağmen, hükmün açıklanmasına karar verilirken hüküm fıkrası değiştirilmekle, sanık hakkında bu kez tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği kabulü ile TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması , TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının 1/4 olarak belirlenmesi , neticeten verilen ceza miktarının ise 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de ; sanık hakkında TCK’nın 142/2-d maddesi ile yapılan son uygulamanın isabetli ve netice ceza miktarı itibariyle de açıkça sanık lehine olduğu, karşı temyizin de bulunmadığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış ,hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer verilmemiş olması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmamasına rağmen , hükmün açıklanmasına karar verilirken hüküm fıkrası değiştirilmekle sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan ilk hükümde netice ceza miktarının 6 ay 20 gün hapis cezası olduğu halde, sanığın kazanılmış hakkı bulunduğunun gözetilmeyerek yeni kurulan hükümde bu kez neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 14-TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy