MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Aynı sokakta yan yana olan suça konu iki farklı gecekondunun her birinin farklı katılana ait olduğunun anlaşılması karşısında; ihbar üzerine katılan ...'a ait gecekonduya giden polis görevlilerinin olay yerinde sanık ... ile binaya ait enkazın olduğunun tespit edilmesi karşısında mümzii tanıklara ve katılan ...'a binadan götürülmüş olan malzemenin bulunup bulunmadığı sorularak, sanık ...'ın yıktığı enkazı henüz götürmediğine ilişkin beyanı da nazara alınarak suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,
2- Katılan ...'in mirasçısı olduğu gecekondudan yapılan hırsızlık suçunun da ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden her iki katılana karşı gerçekleşen eylemden dolayı tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiye yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hakkında beraat kararı verilmiş olan ... beyanı ile tanıklar ... ve Sadri Karadoğan beyanları karşısında sanığın enkaz işi ile iştigal ettiği ve savunmasının aksini gösterir atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı halde, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy