MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan da kamu davası açılmasına rağmen bu konuda hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; hakkında 5237 sayılı TCK nın 116/4 maddesi uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile bir kat arttırım yapılarak neticeten 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde sonuç cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...
hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik hüküm fıkrasından “sanığın neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''sanığın neticeten 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak ayrı ayrı tahsiline karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi sebebiyle sanıklardan ... hakkında verilen cezada 1/6 artırım yapılırken, diğer sanık ... hakkında 1/12 artırım yapılması suretiyle kararda eşitsizlik ve çelişki yaratılması,
2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer verilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy