MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’in ... Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda “temyize gelmeyen sanık ...’in elindeki bir anahtarla müştekinin aracının kapısını açarak içine girdiğini ve sonrasında aracı çalıştırdığını” beyan ettiği, 21.04.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre de müştekinin aracı çalındıktan sonra ... Belediyesi güvenlik kamerası görüntüleri izlendiğinde “bir şahsın tahminen 5 dakika kadar müştekinin aracının kapısını açmaya çalıştığı ve kapıyı açmasını müteakip aracı çalıştırarak götürdüğü” hususunun belirlendiği, müştekinin aracının suç saatinden yaklaşık 5 saat sonra terkedilmiş halde bulunduğunda ise “aracın kapısında zorlama bulunduğu, ancak aracın düz kontak yapılmadan çalıştırıldığının” tespit edilmesi karşısında, sanıkların müştekinin aracının kapısını zorlayarak açtıktan sonra ellerinde bulunan taklit bir anahtar veya sair bir aletle kontağını çalıştırmak suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, TCK’nın 142/2-d maddesi ile yapılan uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy