Tebliğname No : 6 - 2013/212817
MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/114 (E) ve 2013/202 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki "c" ve "e" bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, sadece 53/1-a-b-d bendindeki haklardan sanığın yoksun bırakılmasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. U..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay gecesi şüphe üzerine polis tarafından durdurulduğunda yanında bulunan malzemeleri çaldığı işyerini söylediği ve çalınan malzemelerin daha önce müracaatı bulunmayan müştekiye iade edildiği anlaşıldığından hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hırsızlık suçundan dolayı sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 2 yıl 1 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. U.. ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy