MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ,hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediği değerlendirilmemiş ise de, ,sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanması sırasında ,TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca öngörülen 6 aylık temel hapis cezasının bir kat artırılırken 12 ay hapis cezasına hükmolunması gerektiği halde, 1 yıl hapis cezasına hükmolunması ve verilen cezanın da buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle sanık hakkında neticeten fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCK'nın 116/1, 119/1-c, 43/1, 62/1 maddelerine göre neticeten verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının, neticeten 12 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’ın arabasına yüklü hurda malzemeler ile birlikte yürümekte olduğu sırada çevreden görülüp ihbar edilerek kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın suça konu malzemeleri birlikte çaldığı kişileri ve aldıkları evi kolluk görevlilerine samimi olarak söylediği, ayrıca bir gün öncesinden aynı evden almış oldukları hurda malzemeleri sattığı hurdacının işyerini de söylemek suretiyle bu malzemelerin adı geçen hurdacıda bulunarak müştekiye iadesini sağlayarak müştekinin zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında ,sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy