MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hırsızlık konusu malı bilerek kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrüre esas alınan ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/03/2009 gün ve 2007/213 Esas, 2009/98 Karar sayılı hükümlülüğünün elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu, hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 163 ve 168. maddelerindeki yapılan sanık lehine değişiklik nedeniyle ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Katılan...'ın sorumlusu olduğu işyerini alarmının ötmesi üzerine olay yerine giden polisin kavşakta hızlıca gitmekte olan sanıklar ... ve ...'un içinde bulunduğu aracın peşine düştüğü ancak yakalayamadığı, sonra aracın terk vaziyette bagajında çalınan 508 paket sigara ile bulunduğu, katılanın beyanına göre, 829 paket sigaranın çalındığının anlaşılması karşısında; kesintisiz takip olmaması ve bir kısım eşyanın ele geçmemesi nedeniyle suçun tamamlandığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
1-Sanık ...'ün yargılamada alınan beyanında; suçta kullanılan aracı kiralayan şahsın sonradan öğrendiğine göre... olduğunu, kendisini ... olarak tanıttığını birlikte aracı kiraladıklarını beyan ettiği, beraat eden sanık ...'in de savunmasında, Volkan olarak bildiği şahsın, kendisinin ehliyet fotokopisini ele geçirerek tanımadığı sanık ... ile birlikte araç kiraladığını beyan etttiği, UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada, ... isimli şahsın suç tarihinden sonra 30.11.2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası . ...'e ait ehliyeti kullanması nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/403-2012/2249 sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilikten mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; ... isimli şahıs hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan dava açılması ve dosyaların birleştirilmesi sağlandıktan sonra sanık ...'ün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; mağdur... ve tanık ...'un beyanlarına göre, mağdur ...'a yönelik eylemin saat 19:30 sıralarında gerçekleştiği,... Rasathanesi verilerine göre, güneşin 17:01'de battığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy