MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kolluktaki ve Cumhuriyet Savcılığı'ndaki ifadelerinde kullandığı “...” isminde bir kişinin gerçekten bulunup bulunmadığı husunun, dosya arasında bulunan Karapürçek İlçe Nüfus müdürlüğünün 24.12.2010 tarihi yazısı içeriği de dikkate alınarak ilgili nüfus müdürlüğünden sorulup , kolluk vasıtasıyla araştırma yaptırılıp sanığın da bu konuda beyanı alındıktan sonra, gerçekte böyle bir kişinin var olduğu tespit edilirse müşteki sıfatıyla beyanı da alınıp sanık hakkında TCK'nın 267/1 maddesi ile uygulama yapılması gerektiği, gerçekte ... isiminde bir kişinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise sanık hakkında TCK'nın 206. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-Sanık ...'nın yakalandığında kolluk görevlilerine kendisini ... ismiyle tanıttığı, ancak sanığın gerçek kimlik bilgilerinin, kolluk görevlilerince yapılan parmak izi karşılaştırması sonucu tespit edilmiş olmasına göre sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde aynı Yasa'nın 269/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,
2-Sanık hakkında TCK'nın 267/1 maddesi gereği tayin olunan 3 yıl hapis cezasından TCK'nın 269/1 maddesi gereği 4/5 oranında indirim yapılırken “7 ay 6 gün” yerine “7 ay 9 gün ” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy