MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında hırsızlık konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 29.112012 tarihli hükmün sanık adına çıkarılan tebligat parçası ile talimat mahkemesince alınan savunması sırasında kendisi tarafından beyan edilen adrese tebliğe çıkarılmış olup, 14.01.2013 tarihihnde aynı konutta oturduğunu beyan eden annesi .... imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın hükmü temyiz etmediği; hükmü temyize getiren sanık müdafiinin yasal 7 günlük temyiz süresini aşmak suretiyle 12.09.2013 tarihinde kararı temyiz ettiği ve infazın durdurulmasını talep ettiği, mahkemece 12.09.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süreden reddedildiği ve infazın durdurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz siteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca süreden REDDİ ile 21/02/2013 tarihli ek kararın ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 24.50 TL'den sanığın payına düşen miktarın CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, yargılama gideri olarak hesaplanan ve sanığın payına düşen 12,25 TL.'nin terkin edilecek olan 20.00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.