MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nün temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ...'nün ifadesinde saat 19:00 sıralarında işyerini kapatarak ayrıldıkları, ertesi sabah 08:30 sıralarında işyerine geldiklerinde hırsızlığı öğrendiklerini beyan ettiği, sanığın suçlamayı red ettiği, Uyap sisteminden alınan verilere göre suç tarihinde güneşin 06:31'de doğduğu ve eylemin hangi saatte gerçekleştirildiğine dair kesin bir delilin de bulunmaması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.12.2011 gün 2011/2-363 esas ve 2011/286 sayılı kararına göre bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından ‘‘suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle verilen ceza üzerinden TCK'nun 143. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç hapis cezasının 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanık ... Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ...'nün ifadesinde saat 19:00 sıralarında işyerini kapatarak ayrıldıkları, ertesi sabah 08:30 sıralarında işyerine geldiklerinde hırsızlığı öğrendiklerini beyan ettiği, sanığın suçlamayı red ettiği, Uyap sisteminden alınan verilere göre suç tarihinde güneşin 06:31'de doğduğu ve eylemin hangi saatte gerçekleştirildiğine dair kesin bir delilin de bulunmaması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1 .maddesi yerine 116/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy