MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin lira dahil adli para cezasına dair mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/2. maddesi yollamasıyla TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca temel cezanın tayini gerekirken, yazılı şekilde önce TCK'nın 116/2. maddesi uygulandıktan sonra aynı yasanın 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle iki farklı temel ceza belirlenmiş gibi gözükmekte ise de, eyleme uyan TCK'nın 116/4. maddesi üzerinden sonuç ceza belirlenmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Yasanın 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 14 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine “toplam 14 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasanın 100 maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy