Tebliğname No : 2 - 2012/232516
MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/07/2011
NUMARASI : 2011/345 (E) ve 2011/505 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a ve 52/2 maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,
2- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. A.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a ve 52/2 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması ile belirlenen 2 ay 6 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52/2 maddesinin uygulanması sonucu günlüğü 20 TL’den 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ve zorunlu müdafi ücreti 424 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 14.02.2011 tarihinde güneşin saat 17.44’te batıp 07.01’de doğduğu, müştekinin 13.02.2011 tarihinde saat 20.30’da işyerini kapattıktan sonra 14.02.2011 tarihinde saat 08.30’da işyerini açmak için geldiğinde hırsızlığı fark ettiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık eyleminin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri ile uygulama yapılarak, sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Kararın gerekçe bölümünde, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak takdir edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı belirtildiği halde, hırsızlık suçundan kurulan hükümde alt sınırdan ceza verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
3- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. A.. müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy