MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmün verildiği 23.01.2013 tarihli duruşmada sanık hazır bulunmadığı halde varmış ve yüzüne karşı verilmiş gibi hükmün sehven kesinleştirildiği, infaza verildiği, infaz aşamasında hükümden haberdar olan sanığın 05.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın öğrenme ile verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile hırsızlık suçunda suç yolunda katedilen mesafe dikkate alınmadan TCK'nın 35/2. maddesi uygulanırken gerekçe belirtilmeksizin yukarı sınırdan indirim yapılması hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy