MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdur ...'in dolap kilidinin kırılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın daha önce mağdur çalışanlarla birlikte aynı işyerinde çalıştığı, 26.10.2010 saat:14.30 sularında işyeri çalışanı olan mağdur ...'in soyunma odasındaki dolabından 50 TL çaldığı, aynı gün saat 21.30 sularında diğer işyeri çalışanı olan mağdur ...'in dolabından cep telefonunu, mağdur ... dolabından 20 TL. çaldığı, ertesi sabah izlenen görüntü sonucu sanığın soyunma odasına giriş-çıkışlarının tespit edldiği ikametine giden polis memurlarına atılı suçları işlediğini beyan ettiği,mağdur ...'a ait cep telefonu sorulduğunda kendisinde olduğunu beyanla iade ettiği, mağdurlar 05.04.2011 tarihli duruşma beyanlarında zararlarının karşılandığını beyan ettikleri ve uyap sisteminden olay günü güneşin saat:18.10'de battığının anlaşılması karşısında;
1-Sanığın çaldığı cep telefonu ve paraların ayrı ayrı mağdurlara ait olduğunu biliyor olması karşısında her bir mağdura karşı eyleminin ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
2-Mağdurlar ... ve ...'e karşı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olmasına karşın TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın ikametine giden polis görevlilerine atılı suçları işlediğini beyanla mağdur.... ait sorulan cep telefonunu kendisinde olduğunu beyanla iade etmiş olması karşısında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçuna ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Mağdurlar ... ve ..., zararlarının karşılandığını beyan etmiş olmaları karşısında zararın ne zaman giderildiği mağdurlara sorulmak suretiyle sonucuna göre mağdurlar ... ve ...'e karşı hırsızlık suçuna ilişkin TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Mağdur ...'in 50 TL'ni, mağdur ...'in 20 TL'ni çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince mağdurlar ... ve ...'e karşı işlenen hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy