MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... ile HAGB kararı almakla temyize gelmeyen diğer sanıklar ... ve ...’nın 23.11.2012 tarihli 1. celsede alınan savunmalarında “ ayrı ayrı katılanın zararını karşılamak için süre istedikleri “ , mahkemece kendilerine gelecek celseye kadar bu amaçla süre verilerek bu suçtan tahliye edildikleri, ancak sanık ...’ın başka bir suçtan dolayı tutuklu olduğu için tahliye edilmediği, 2. celsede katılanın alınan ifadesinde ” sanıkların zararını karşıladıklarını, bildiği kadarıyla parayı sanıklar ... ve ...’in ortak olarak ödediklerini, olay sebebiyle herhangi bir zararının kalmadığını “ beyan ettiği, sanık ...’ın 4. celsede yine başka bir suçtan dolayı tutuklu olarak mahkemeye getirilerek alınan ifadesinde de ” katılanın zararını ... ve ...’in gidereceklerini, kendisinin bu hususta bir ödeme yapmadığını, sonradan .... ve ...’e ödeme yapacağını “ beyan ettiği ,bu beyanlara istinaden kurulan mahkumiyet hükümlerinde ...ve... hakkında katılanın zararını karşıladıkları gerekçesiyle TCK’nın 168/2’nci maddesini uygulandığı halde, zararın karşılanmasına katkısının bulunmadığı ve pişmanlık göstermediği gerekçesiyle sanık ... hakkında sözü edilen maddenin uygulanmadığı, ancak katılanın zararının giderildiği dönemde sanık ...’ın halen başka bir suçtan tutuklu olduğunun ve sonradan ... ve ...’e ödemede bulunacağına dair beyanı bulunduğunun da nazara alındığında, sanık ... hakkında koşulları oluşan TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin anlaşılmasına rağmen , yerinde olmayan gerekçe ile anılan maddenin uygulanmamasına karar verilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy