MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar veme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında konut dokunulmazlığın ihlal suçundan kurulan hükümde, eylemin gece vakti işlenmediği halde TCK’nın 116/1. maddesi yerine TCK’nın 116/1-4. maddesi ile uygulama yapıldığı yazılmış ise de, hükmolunan temel ceza miktarı itibariyle uygulamada bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle ,mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yargılama aşamasında ve 27.07.2011 tarihinde neden oldukları ortak zararın bir kısmı karşılığı olarak 11.000-TL parayı müştekiye ödediği, müştekinin de mahkemeye verdiği 21.09.2011 havale tarihli dilekçe ile “ sanık ...’ün zararın kendisine düşen kısmını karşıladığı için kendisi hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini , diğer sanıkların ise zararını karşılamadıklarını ve onlar hakkındaki şikayetinin devam ettiğini “ bildirdiği, bu surette sanık ...’ün neden oldukları zararın bir kısmının iadesini sağlamak suretiyle müştekinin zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK’nın 168/2-4. maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy