MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında temel ceza belirlenirken suça konu aracın değeri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının belirtilmesi ile yetinilerek tekerrüre esas hükmün kararda açıkça yazılmaması hususu Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1431 esas ve 2013/18 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresi de belirtilmek suretiyle hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından denetim süresine ilişkin bölümün çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İnfazı üzerinden 3 yıl içinde işlenen suçlarda tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği gözetilerek, sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas olabilecek mahkûmiyetlerine ilişkin kesinleşme ve infaz tarihlerini gösteren ilam örneklerinin getirtilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, dosyada sanığa ait adli sicil kaydındaki bilgilere dayanılarak, eksik araştırma ile karar verilmesi,
Kabule göre ise;
a) Sanık hakkında temel ceza belirlenirken suça konu aracın değeri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması,
b) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresi de belirtilmek suretiyle hüküm tesisi,
c) Mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının belirtilmesi ile yetinilerek tekerrüre esas hükmün kararda açıkça yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy