MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükümlünün yokluğunda verilen kararın savunmasında verdiği, aynı zamanda mernis adresi de olan “...” adresine 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrası uyarınca 04.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükümlünün süresinde temyiz etmemesi üzerine kararın 11.02.2013 tarihinde kesinleşerek infaza verildiği, mahkemece 24.02.2014 tarih, 2012/102-1050 E.-K. sayılı ek karar ile hükümlünün infazın durdurulması talebinin reddine, yine 12.03.2014 tarih, 2012/102-1050 E.-K. sayılı ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, anılan 12.03.2014 tarihli ek kararın 18.03.2014 tarihinde hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, temyiz telebinin reddine ilişkin ek kararın hükümlü tarafından süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, hükümlünün cezaevinden verdiği 02.12.2013 tarihli dilekçe ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği ve bu temyiz isteminin mahkemece 12.03.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda değerlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
03.11.2011 günlü olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; mutfak pimapen pencere camında sert cisim izleri bulunduğu, iç kısımda kalan camın tamamen kırılmış olduğu, yine salon pimapen pencere camında sert cisim izleri bulunduğunun ve müştekinin 03.11.2011 tarihli kolluk ifadesinde, olay nedeniyle 100 TL zararının olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2-Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 7 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına ve yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümün (sanık ... yönünden) çıkarılarak yerine, “yargılama gideri olarak yapılan toplam 7 TL'nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy