MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde yer alan erteleme hükümleri değerlendirilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanabilmesi için gerekli koşullardan biri de mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılması olduğuna göre ve sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri değerlendirilirken bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığının ayrıntılı şekilde açıklanması karşısında, TCK'nın 51. maddesindeki ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
16.02.2012 tarihli tutanak uyarınca, müştekinin işyerinden çalınan pensenin kamera görüntülerinden teşhis edilerek yakalanan sanığın üst aramasında bulunarak kolluk kuvvetleri tarafından müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin somut olayda uygulanma şartları oluşmadığı halde uygulanması suretiyle sanığın cezasından indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 14 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, “yargılama gideri olarak yapılan toplam 14 TL'nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy